对于隐名股东的资格确认，理论上有两种学说。一为“实质说”，即以实际出资的隐名者为法律股东;另一为“形式说”，即以显名股东为法律股东并否认隐名股东的股东资格。韩国《商法》第332条就此也作了原则规定：“经他人承诺而以其名义认购股份者，承担与他人连带缴纳的责任”。
这虽然是就隐名股权面对公司以及其他公司债权人追究情形下的股款缴付义务所作的规定，但依此可以推断出隐名股权共享共责的法律特性。
既然隐名者应与显名者一同对外承担应尽的法律责任，那么为什么不能承认隐名股东相应的股东权利呢?
尽管有人主张形式说更符合商业交易外观公示的需要，形式说更便于维护公司治理的稳定以及对外关系的明确。
美国《示范商业公司法》有关“股东”定义所指的第一类对象为前述以自已名义持有股份并记载于股东名册者，第二类对象便是那些股份受益权人，这一受益权是在公司存档的股份代管人证书上授与的。亦即公司股东或股份登记簿明确区分出自己持有股份者以及以他人名义代持股份者，两者皆为公司合法的股东，此处以他人名义代持股份，对公司而言显然处于明知的状态。另一类隐名持股，更多的可能是公司并非明知，仅仅发生于隐名者与显名者之间，仅此两者之间就股份持有达成交易而已。
